Le 18 septembre 2026l’équipe de cybersécurité Hacktron AI a signalé à OpenAI une chaîne de failles testée avec l’aide de Claude, le modèle d’Anthropic. Les chercheurs ont démontré un accès à des comptes liés à des employés et à un dépôt interne sur GitHub, sans télécharger ni copier de données sensibles. OpenAI leur a ensuite versé une récompense de 6 500 dollars dans le cadre de son programme de recherche en sécurité.
Okazpuis AkhbaronaYoum7 et Al-Masry Al-Youmont décrit le parcours technique le 18 septembre 2026 et le 19 septembre 2026. Les articles ne concordent pas sur le nom du forum ni sur certains modèles utilisés, mais ils s’accordent sur le rôle de l’intelligence artificielle dans l’accélération du test.
L’IA accélère, les droits exposent.
Des images aux jetons d’authentification
Selon OkazAkhbarona et Youm7le premier maillon se trouvait dans un forum de la communauté OpenAI hébergé sur Discourse. Des employés l’utilisaient également, ce qui reliait cet espace d’échange à des comptes et à des services internes. La plateforme permettait notamment de publier des questions, des captures d’écran et des fichiers image.
Les chercheurs ont exploité une faiblesse liée au traitement de ces images. Akhbarona et Youm7 indiquent que cette faille leur a permis d’obtenir des jetons d’authentification présents sur le serveur. Certains étaient associés à des comptes employés utilisés avec ChatGPT et, selon plusieurs récits, avec Codex, l’outil destiné aux développeurs.
Le risque ne se limitait donc pas au forum. Un jeton réutilisable sur plusieurs services peut transformer un défaut local en accès plus large, selon les droits du compte concerné. Dans ce cas, le lien entre l’identité, le stockage des jetons et l’authentification à d’autres services a déterminé la portée du test.
Un Pull Request pour prouver l’accès
Après l’accès aux comptes concernés, Hacktron AI a vérifié les autorisations disponibles sur des services de développement. L’équipe a créé un Pull Requestsoit une proposition de modification dans un dépôt de code, afin de montrer qu’elle pouvait interagir avec un environnement interne. La demande n’a pas été fusionnée.
Akhbarona et Youm7 évoquent un dépôt interne de grande taille, parfois appelé Monorepo. Les chercheurs ont déclaré avoir pu consulter des éléments du code, sans les télécharger ni les copier. Les mêmes récits précisent que les poids des modèles d’intelligence artificielle d’OpenAI ne se trouvaient pas dans le périmètre décrit.
Claude réduit le temps des premières étapes
Hacktron AI a utilisé Claude pour produire et adapter du code pendant les premières phases de la recherche. Youm7 rapporte qu’une première tentative n’a pas abouti, puis qu’une version plus récente du modèle a aidé les chercheurs à progresser. Dans cette séquence, l’outil a servi à expliquer une erreur, à réécrire une fonction et à réduire le temps consacré aux tâches répétitives.
Les articles ne décrivent toutefois pas de manière uniforme la répartition du travail entre les modèles. Al-Masry Al-Youm et Roayah News indiquent que Claude a surtout été utilisé au début, tandis qu’un autre modèle a été cité pour des étapes ultérieures. Le point commun reste l’emploi d’outils d’intelligence artificielle pour accélérer l’analyse et la préparation du test, sous la conduite de chercheurs humains.
Hacktron AI estime que des opérations qui exigeaient auparavant une équipe spécialisée, des ressources importantes et plusieurs mois de préparation peuvent désormais être menées en quelques jours avec l’aide de modèles avancés. Cette estimation ne supprime pas les conditions techniques du test : les droits accordés, la qualité de la faille et le périmètre autorisé restent déterminants.
Quatorze heures pour corriger le périmètre
Après le signalement, OpenAI a remercié les chercheurs et annoncé des mesures correctives. Akhbarona indique que la partie liée aux systèmes OpenAI a été traitée environ 14 heures après la réception du rapport. Youm7 ajoute que Discourse a publié une mise à jour le jour même pour fermer la faiblesse utilisée sur le forum.
La réponse comprenait la désactivation des jetons associés aux comptes concernés et le renforcement des protections liées à l’authentification. La récompense de 6 500 dollars versée à Hacktron AI rémunérait la découverte et le signalement dans le cadre du programme d’OpenAI, pas une intrusion clandestine destinée à conserver ou à revendre des données.
Discourse ou Discord : une divergence à conserver
Un article d’El Bilad attribue l’opération à HackerOne et mentionne Discord. Les comptes rendus majoritaires identifient au contraire Hacktron AI et Discourse. Cette différence modifie la description technique de l’incident : le nom de l’équipe, la plateforme et la nature du forum ne sont pas des détails interchangeables.
Le noyau commun reste plus précis : un test autorisé, une faille liée à un forum, des jetons réutilisables sur des comptes liés à OpenAI, un accès démontré à un dépôt interne, aucune copie revendiquée de données sensibles, une correction rapide et une récompense financière.
Pour les entreprises, cette séquence fournit trois contrôles concrets : séparer les forums des services internes, invalider rapidement les jetons après un incident et limiter les permissions liées à l’authentification unique. La vitesse d’un assistant d’intelligence artificielle ne réduit pas le risque si les droits restent cloisonnés et vérifiables.
Un jeton mal borné ouvre trop loin.
